自称炒菜界的“海底捞” 小放牛被判侵权赔95万元

本报记者 彭宗璐

　　因使用“炒菜界的海底捞”进行宣传，河北小放牛餐饮管理有限公司（以下简称“小放牛”）最终被法院认定商标侵权。5月13日，北京市高级人民法院官方微信“京法网事”发文称，“海底捞”诉“小放牛”商标侵权及不正当竞争案宣判，判决小放牛停止涉案使用行为，公开消除影响并赔偿海底捞共计95万元。

　　5月14日晚7时许，记者在小放牛北京通州万达店看到，在禁止堂食的防疫要求下，该门店暂停堂食服务，有多名员工在值班，店门口不时有员工喷洒消毒液、擦拭座椅等。一员工表示，店内早已撤掉了“海底捞”字样的标语。透过窗户向店内可以看到，原来墙壁上“炒菜界的海底捞 服务不满意免单”的宣传标语已经被替换。

小放牛：深表歉意，仍将海底捞视为学习榜样

　　5月13日，“京法网事”发布文章称，“海底捞”诉“小放牛”商标侵权及不正当竞争案宣判。北京东城法院判决小放牛公司停止涉案使用行为，公开消除影响并赔偿海底捞公司经济损失及诉讼支出95万元。案件宣判后，双方未提起上诉，判决现已生效。

　　小放牛公司答辩称，其一直将海底捞视为学习榜样，该种表述是从顾客的评论中提炼出来的，使用该字样是为了表达崇敬和学习，而非攀附。

　　5月14日晚7时许，小放牛在其微信公众号上发布致歉声明。小放牛表示，将严格履行法院判决，并将以此为戒，恪守法律的边界，依法经营；对海底捞造成的困扰，深表歉意。同时，将一如既往地视海底捞为榜样，号召公司全员向海底捞学习。

　　关于小放牛的未来发展与规划，河北小放牛餐饮管理有限公司表示，海底捞一直是小放牛学习的榜样，接下来小放牛依旧会秉承服务至上的理念，坚持“服务不满意免单”为消费者提供服务体验，“服务”也将是小放牛发展的重点。关于门店布局方面，该公司表示，未来等待市场、疫情等因素允许后依旧会拓展北京等市场。

　　据了解，河北小放牛前身是北斗星餐饮有限公司，1991年初建品牌，2013年公司进行品牌形象升级战略，品牌升级为“小放牛”，以河北菜系为主，主要分布在石家庄、保定、邯郸、沧州、唐山。2021年1月25日，小放牛北京首家门店北京通州万达店试营业，当时这家门店的海报、菜单、座牌等众多装潢以及网络宣传活动中，多次使用了“炒菜界的海底捞”标志。

海底捞：赔偿款用于餐企知识产权帮扶计划

　　5月14日，海底捞方面回应记者称，法院的公正裁判有效维护了企业的合法权益。同时，该判决凸显了我国司法机构和有关部门，对于强化知识产权保护力度，塑造良好营商环境的坚决态度。

　　对于此案，海底捞表示，联合代理机构超成律师事务所，将法院判罚的赔偿金用于“餐饮企业知识产权保护十百千帮扶计划”。

　　该计划将为10家中型餐饮企业提供商标保护现状诊断报告及优化建议帮扶；为200家小微和创业餐饮企业提供200件商标注册代理帮扶；为300家小微或创业餐饮企业提供知识产权专业律师免费咨询帮扶；为1000家餐饮企业提供知识产权企业专项培训的帮扶。

法院：持续、大量使用涉案标识构成商标侵权

　　东城法院依法审理后认为，原告主张权利的涉案商标，均处于注册有效期限内，原告注册商标专用权理应受到法律保护。在案证据显示原告业务发展迅猛，经营规模较大，在全球范围内的大量门店持续广泛地使用涉案商标，涉案商标具有较高市场知名度，法律应当给予其相应的保护。

　　本案中，原、被告虽然分别主营火锅和炒菜，但均属于涉案商标核定使用的餐馆、餐厅服务，被告使用的“炒菜界的海底捞”标识也完整包含了“海底捞”字样，与涉案商标构成近似，因此被告是否构成商标侵权，取决于该种使用是否为商标性使用以及是否容易引起混淆。

　　首先，从被诉标识的标注方式来看，被诉标识均以醒目方式标注于海报、菜单、餐具、员工服装等显著位置，“海底捞”三字还往往予以突出，且因“海底捞”商标知名度较高，消费者更容易将注意力集中于该三字，在未详加辨识的情况下，部分消费者会被“海底捞”字样吸引。

　　其次，从被诉标识的语句结构来看，尚无证据证明包括本案“炒菜界的海底捞”在内的该种流行的语句搭配，已经成为规范稳定的汉语通行表达，对于不同年龄段、知识结构、语言习惯的相关公众，仅能表达唯一的固定含义；尤其在“海底捞”系知名餐饮服务商标，而“炒菜”明显属于餐饮服务范畴的情况下，该语句亦很容易理解为“海底捞”商标权人经营的炒菜类餐饮服务，或者存在特定关联，已超出单纯的描述说明范畴。

　　再次，从被告使用被诉标识的主观状态及利益均衡角度来看，被告在其二十余家门店的海报、菜单、餐巾纸、水杯、手提袋、员工服装等显著位置几乎均标注了涉案标识，且在原告两次发函警告之后，仍然持续使用，难谓善意；被告在相同服务上直接使用与权利商标核心内容完全相同的文字，长此以往，亦将削弱权利商标与商标权利人之间的唯一对应关系，引起市场秩序混乱。故被告对被诉标识的使用已经超出描述性正当使用的范畴，属于商标性使用，构成对原告注册商标专用权的侵犯。

　　在宣判结果公布后，“京法网事”发布法官提示指出，市场因竞争而繁荣，社会因竞争而发展，自由竞争是市场经济的必然要求。合理借鉴是自由竞争的题中之义，也是创新创造的动态过程，但是超出合理范围的一味模仿、恶意攀附，则会损害他人合法权益，扼杀创新创造，扰乱市场秩序，应当受到法律规制。包括原、被告在内的市场经营主体，在展开市场竞争的同时，可以进行相互合作、借鉴的良性互动，但应当秉持诚信的原则，恪守法律的边界，最终通过提高自身商品和服务品质、打造自身品牌，来赢得市场，服务社会，共同推动良好市场秩序的形成以及消费者福祉的增进。